一名老人在超市拿了两个鸡蛋未结账便要离开，被超市工作人员拦住后倒地猝死。老人家属将超市告上法庭，要求其承担赔偿责任。对老人之死，超市应该负责吗？

昨天上午，南通市中级人民法院二审开庭审理了这起案件。最高人民法院新闻局、人民法院新闻传媒总社、央视社会与法频道《现场》栏目共同开展“现在开庭”全媒体直播，包括南通发布App在内的全国48家媒体、平台同步全程参与直播，向观众以案释法。

老人超市拿鸡蛋被拦

突然倒地猝死

去年6月13日下午，67岁的谷某在超市购物时，往口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开。超市店员将其拦下询问，交涉未果，老人突然倒地猝死。

谷某的家属认为，超市应对老人的死亡承担责任，向崇川区人民法院起诉，要求超市赔偿38万余元。崇川法院审理认为，超市工作人员的行为属于自助行为，是权利人对合法权利的自我保护，一审驳回原告的全部诉求。

谷某的家属不服一审判决，认为超市未尽到安全保障义务和基本的救助义务，向南通市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持原告的全部诉讼请求。

老人猝死与被阻拦

无因果关系

老人倒地猝死与超市工作人员对其阻拦，两者间是否存在因果关系？庭审中，双方首先围绕这个争议焦点展开激烈辩论。

合议庭经审理认为，判断行为人是否具有过错，应当分析行为是否超过了一般的社会期待，行为人是否尽到了必要的注意义务。本案中，超市工作人员发现谷某的不当行为后即与其交涉，其目的是维护超市正常的经营秩序、制止不当行为，且双方并无大幅度、过激的动作，是在合理限度的范围内。

最高人民法院第142号指导性案例裁判要旨指出，“行为人为了维护因碰撞而受伤害一方的合法权益，劝阻另一方不要离开碰撞现场且没有超过合理限度的，属于合法行为。被劝阻人因自身疾病发生猝死，其近亲属请求行为人承担侵权责任的，人民法院不予支持。”可见，只要未超过必要的限度，即使是他人阻拦侵权人也是被法律认可的。

本案中，超市工作人员拉扯谷某的衣袖、继续与其交谈，制止不当行为的举措具有正当性。从救助行为与死亡结果的因果关系看，医院推断谷某的死亡原因为心肌梗死，而心肌梗死有多种情况，包括可能导致致命性极高的心脏骤停。即便谷某因藏匿鸡蛋未结账被追问而引起情绪波动，导致其突发疾病倒地猝死，二者亦没有法律上的因果关系。

超市已尽

安全保障义务

本案的另一个争议焦点是：老人倒地之后，超市有无尽到安全保障义务？

合议庭认为，谷某倒地后，超市工作人员第一时间拨打了110，客观描述了纠纷的原因和过程以及老人晕倒的事实。在接处警民警提醒下，随即又迅速拨打了120抢救。虽然超市拨打120系在谷某倒地后近20分钟，但鉴于先前双方曾经发生过纠纷，谷某倒地又具有突发性，超市工作人员对谷某的身体状况并不知情，工作人员在第一时间拨打110报警求助符合一般公众的社会认知，具有合理性，认定超市已经尽到了安全保障义务。

综上，合议庭经休庭合议后，当庭作出二审判决：驳回上诉，维持原判。

“我们对经营者不能赋予过重的保障义务。”该案主审法官、合议庭审判长刘碧波同时也建议超市、商场等公共场所要培养员工的急救意识和基本的救治理念，以便在发生突发状况时能第一时间采取急救措施。

本报记者王玮丽

本报通讯员古林