晚报讯 某公司进行利润分配，大股东承诺并分配给小股东100万元，但转眼却将钱用于投资理财，拖着小股东的分红迟迟不给。关于利润怎么分配，公司既没有明文方案，股东会决议中也无相关内容，小股东还能要到分红吗？6日，市中级人民法院对该案作出维持一审的终审民事判决，由某公司一次性支付原告盈余分配款80余万元。

某公司股东为刘凯、关平、张正三人，刘凯持股51%，关平持股29%，张正持股20%。2018年7月底，刘凯告知关平：“公司开到6月，盈利500万，按照股东权益，应该季度分红100万”。刘凯承诺关平于2018年10月分红，但并未按期给付，关平多次催要，刘凯仅给付分红款19万余元。刘凯称，其将公司的资金用于投资理财，如果提前拿出来损失会很大。

2022年8月，在历经无数次的希望与失望后，关平将某公司诉至崇川法院，要求某公司给付其2018年度股东分红余款800290元。

法庭上，某公司辩称，其从未形成盈余分配的股东会决议，关平的主张没有事实和法律依据。

崇川法院经审理认为，公司法规定股东有资产收益、参与重大决策和选择管理者三大基本权利。因此，分红权是股东的基本权利，无论其持有股权多少。

那么，某公司是否应向关平进行盈余分配？法院认为，首先，某公司具有向关平分配盈余款项的意思表示。虽然某公司并未就案涉分红形成股东会决议，但某公司此前年度的股东分红方式，亦未严格按照公司章程的规定执行；且某公司在关联案件中亦自认，公司分红的决定系由三股东协商确定，并未形成书面决议。结合三股东的微信聊天记录，足以证明三方已就2018年度分红事项达成一致，即便未形成书面股东会决议，亦不影响各股东之间已形成合意，故不应再强求某公司必须为此形成股东会决议的书面形式。

其次，大股东的行为损害小股东利益符合强制盈余分配的实质要件。具体到案涉款项未能发放的原因，大股东刘凯已自认其将某公司的资金挪用于投资理财，导致分红款未能及时足额发放。刘凯作为大股东，其行为已经损害到关平等小股东的利益，符合公司法司法解释（四）第十五条但书条款规定的应进行强制盈余分配的实质要件。

再次，某公司经催要已向关平支付部分分红款项，其以自身的给付行为表明承认了关平具有盈余分配请求权。

综上，法院认为，违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的，其他股东即使未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，亦有权向法院请求由公司强制分配利润。最终，法院判决某公司支付关平盈余分配款800290元。

某公司不服，向二审法院提起上诉。南通中院经审理维持了原判。（文中当事人均为化名）

通讯员张怡茜 古林

记者王玮丽