◎胡文辉

当后现代史学成了时尚，人人都喜欢强调平民、弱者、被压迫被殖民者的史学。

有记者诱导性地对一位史学家提问：“为什么古代史书里主要记载的是帝王将相，而缺少平民百姓的生活？”这位史学家果然顺势回答：“那些史书是写给帝王将相或帝王将相的候选人看的，是为他们总结治理国家与社会的经验教训，写史书的人一般也是帝王将相集团的一份子……平民百姓没有话语权，他们甚至没有生活的愿望。”

我以为，传统史学确是帝王将相本位的，如今强调平民百姓的视角，有纠偏的意义，用意是不错的，只是过犹不及的话，却又容易成了一种虚伪的史学观。

平民百姓没有什么话语权，但他们也没有阅读历史的需求——他们只对“戏说历史”有兴趣！让平民百姓编写历史是不现实的，甚至让平民百姓阅读历史也是不现实的。编写历史的必然是知识分子，而阅读历史的也仍然是知识分子，他们只是假装自己是平民百姓的代言人而已。

而且，即便史书是写给平民百姓看的，尽写他们日常生活里的鸡毛蒜皮，就对了吗？我不认为平民百姓对他们自身历史的兴趣，会高于对帝王将相历史的兴趣。

任何时代，史书都是为了它的阅读者而写的，“历史由谁来写”的问题，其实取决于“历史有谁来看”。