◎陈炅

5月16日《江海晚报》在一版和三版报道了如皋徐家桥“掘沟”遗址考古消息，这确实是考古界在南通的又一重大发现，令人振奋。

近年来，南通市社科联、南通大学和南通市江海文化研究会组织学者对南通大运河文化带、南通历史文化和江海文化等做过较为深入的研究，对南通古代的运盐河、“掘沟”、圆仁的如皋行程以及古代南通的城市形成等问题都有清楚的共识。

以我所掌握的南通历史地理知识来对照晚报两个版面的文章，觉得有两个问题应当弄清楚。

一是刘濞运盐河与徐家桥“掘沟”是两条不同的运河，“2200多年前，由吴王刘濞开凿的运盐河也有望‘重见天日’”，这个说法是错误的。

刘濞运盐河指老通扬运河中的扬州至海安段。海安以西的通扬运河段在新中国成立后进行过改造，部分河段拓宽、拔直，成为新通扬运河河段。然而，老通扬运河海安以西的河段还在发挥其作用。刘濞运盐河并没有湮没，也就谈不上什么“重见天日”。

“掘沟”原在今如皋市及如东县境内，西端与如皋城附近的运盐河相接，东端在今如东县城附近。“掘沟”的西段（如皋）与刘濞运盐河的东段（海安）直线距离最短约有19千米。刘濞运盐河西接大运河，而“掘沟”则是西接通扬运河的。刘濞运盐河与“掘沟”是两条不同的运河水道。

“掘沟”河名源自日本圆仁和尚的《入唐记》。圆仁说它是隋炀帝时开凿的，这个说法在学界是有争议的（在我看来这条运河极有可能是唐代开凿的）。晚报一版以“隋唐掘沟”相称，三版则以“隋炀帝时期掘沟”称之。两相比较，一版的说法较有弹性，为进一步研究留下了空间。

期望能在徐家桥以东发现一些古河道遗址，倘若能以点串线，则可以让隋唐时的掘沟“重见天日”。

二是圆仁与遣唐使团的入唐时间应是唐开成三年（838年）。

晚报第三版的两篇文章对日本第18次遣唐使团入唐时间有两种说法。《隋炀帝时期“掘沟”遗址现身》一文引用专家的说法为唐开成四年（839年）。《唐代后期，如皋城已是古通扬运河重要城镇》则使用了唐开成三年（838年）的说法。

《入唐记》记载，日本国“承和五年六月，遣唐使团的一、四两舶又一次出海西渡”。二十八日，大使藤原常嗣和圆仁乘坐的第一舶在掘港以东的近海海面搁浅遇险。另外，《入唐记》中在圆仁一行于七月二日到达东梁丰村时十分明确地指出，“日本国承和五年七月二日，即大唐开成三年七月二日”，所以，大唐开成三年即公元838年，遣唐使团到达今如东县东部沿海是不可变更的历史纪年。