□林炳堂

海门区正余镇的西北处曾有个盘基墩村（后与正通村合并现名为正基村），原是海边荒滩，因盐墩多如树根盘绕四周，被称为“盘基墩”。

清末，盘基墩所处是一片斥卤荒滩、蓄草供煎之地，面积24顷82亩（2400余亩）。前为东渐书院之公产，收到的租息充该院课士膏火。后书院停办，财产遵以办公共事务不变宗旨为原则，经南通县议会议决由县知事收回，作为县教育基本财产，租息专备学务经费。

民国三年春，学务会员李止愚查点，租息每年只有一百七十六千文，提出将该墩入股，作为大有晋盐垦公司股本，年息充当县教育经费，可增加收入。张謇、张詧两公顾全公益，按时值每亩作价一元余，作股本三千元，拟为三股。方案确定后上报县府审批。方案经南通县储知事批准，并致公函请余东场马知事查照办理。于是呈请两准运盐署派员厘剔，确定范围。旋由公司签发股票、息单，呈由余中场马知事咨送县署核收。

此后，教育方每年按股取得股息，至民国十年，已获得股息近二千元，已及股本三分之二，同时各方分得公司股田均颁有部照。至此，以墩入股似乎一切顺理成章。

然而到了民国十九年冬（1930），时任教育局长管劲丞到省教育厅，说“该荡地昔年入股系私人之所为，且地价过廉，迹涉侵占，完全非法，责令公司将原地交出，由该局接收，并算还历年盘算”等，欲图推翻成案。并逼请县府遵照教育厅令文收地。大有晋公司则认为以地入股，得有代价，执有股票，分有部照，收有租息，县公署已知，手续完备，合理合法。教育局企图凭空推翻成案，当然不能接受。但迫于教育厅的压力，县府数次下令向大有晋公司施压。大有晋公司据理力争，寸步不让。

无奈之下，县长张公只得召集双方会议，并赴西亭面约当年学务会员李止愚偕同到城。由李从中申说当时情形，但也无效果，会议无形停止。

民国20年3月，省教育厅再向县府下达训令。这次以厅督学易作霖视察该县教育状况为由，饬令县府退股还地，以维护教育利益。易督学提出了收地的六条理由，仍与教育局长管劲丞如出一辙，主要是：当时由私人勾结，恃强吞产；作价便宜；手续不合；田产租息不一致；迫于势力所压，等等。大有晋公司摆出事实，一一加以驳斥，弄得县长骑虎难下，只得委派陈县委赴实地调查。

陈县委是个仔细之人，他先阅全卷，随赴公司将教厅易督学和县教育局管局长所驳各条逐一诘问，由公司分别答复。他认为，以表面来看，不能认为公司方毫无理由，但仅凭其一面之词也不能置信。他认为此案的两个关键须弄清：一是当时以地入股究竟有否私意，二是所作地价是否故意低廉。如一经得有实据，公司就会心服口服。于是陈县委周咨博访，了解实情。对于第二点，他设法探访诸老农之口，都说该处当时确属蓄草供煎之荡地，每亩价值一元有余，尚不为少，确系实情。而对于第一点，双方各执一词，难以证明。他建议县府，时经办人、前特别会计薛蘅人在通城，可就近传到，令其据实陈述，以期彻底明了，早日了结此案。

根据陈县委的建议，民国二十一年夏（1932），经由三余区长费君侠、昔年原经手人薛蘅、李止愚出面调解，结果为：大有晋公司将应收取的清债加股款的1500元，作为补助教育事业之经费，不再收取；县教育局撤回诉案。

1933年12月22日，大有晋整理委员会会议公决：盘基墩案照结。纷争一时的盘基墩案终于尘埃落定。