□祝淳翔

若干年前，文友宋希於寄赠一册1985年版《许姬传七十年见闻录》，虽说是旧书，但品相尚可，且内容很好，当然值得一读。

许姬传（1900—1990），笔名思潜，斋名燕赏斋（许氏晚年在天津出版的《中国书画报》上辟有《燕赏斋谈艺录》专栏，每周一篇短文，谈论书画鉴定及收藏方面的心得）。祖籍海宁，生于苏州，出身书香门第，是掌故名家凌霄汉阁（徐凌霄）的外甥。他幼承外祖父徐致靖悉心培养，具备扎实的国学功底。自上世纪三十年代初开始，就已经与京剧大师梅兰芳结识，以后还有幸担任其秘书工作，帮助梅氏改编剧本，并为其记录整理了《舞台生活四十年》《梅兰芳文集》等著作。

具体到《许姬传七十年见闻录》，本书共为三个部分，其中第三部分《梅边琐记》辑自《亦报》上的同名专栏文章，由其弟许源来剪存，记录了解放初期的社会风貌、思想状况。由于书出版之时，作者尚健在，还在文后加按语，进一步阐述写作背景与缘由，有时记忆的闸门打开，便一发而不可收，按语的篇幅甚至长过正文数倍。然而当时已留有一处不易察觉的讹误。2007年，该书由中华书局再版，编辑部“对初版又进行了认真的整理修订”，“订正了原书中的个别错漏”，而那处讹误依旧，故不揣谫陋，撰本文辨析。

据作者自述，《梅边琐记》是《北行琐记》（全名“梅剧团北行琐记”）的续篇，有少数缺页。后者记述1949年夏，梅兰芳由沪赴京参加第一届文代会的活动情况，却未能收入集中，理由是“剪报已轶”。我不禁纳闷，编辑部何不想方设法联系图书馆呢？毕竟北京国家图书馆和上海图书馆等都有《亦报》馆藏。

这里不多废话，具体谈谈那处讹误，是《见闻录》书中误收了《岂不两便》一文。首先是它的内容，谈与孩子们逛市内公园，与许姬传所写的内容无甚相关，显得格格不入。该文原刊1950年4月11日《亦报》第3版，概因手民之误，将圭木的“勤馀小奏”专栏与思潜的“梅边琐记”刊头弄混了，而书中同样收录了当日思潜的《别姬之“霸王”》，则是一篇典型的谈剧文字，与许姬传身份和兴趣相符。按照常识，《岂不两便》的作者应该是圭木，且报上每日通常只刊登同一作者的一篇专栏文章，除非这两份专栏是同一人的，但实际上并不是。理由是圭木别的文章，无一篇纳入《见闻录》书中。可知许源来亦不认为圭木是许姬传的笔名。（按，圭木曾忆及抗战时南下屯溪，又毕业于安徽省立三中，表明他或是著名报人余空我，本名余哲文）

在《岂不两便》文后，作者下有按语，述及堂妹许苹南在看稿时，曾对这个题目注有问号，我估计这其实是表达对作者存有疑问之意吧，恐怕并非许姬传所写“她不了解作者写此文的用意”。质言之，许氏在后文所作一系列解释，纯属“强作解人”。或许他的出发点并不坏，然而结果就是将别人的文章纳入自己的文集中了。

此外，自1950年8月20日起的一个月内，在上海的另一份革新小报《大报》的第3版，几乎排日刊出题为“燕赏随笔”的专栏文章，署名“高阳”。鉴于燕赏斋正是许姬传的斋名，故这批文字或可视为《梅边琐记》的姊妹篇。仔细翻阅《大报》，还可见到1950年8月28日潘勤孟在其“风雨谭”专栏里的一篇《燕赏斋聆曲记》，该文提及周四晚上，燕赏斋里的一次盛会，在座的都是当时戏曲音乐领域造诣极高的人，潘与《大报》主编陈蝶衣受邀参与此会，深叹耳福不浅。在会上，许姬传唱《长生殿》弹词，并将为梅兰芳所编新戏《龙女》（即柳毅传书）中合唱一场，试着用昆曲穿插，曲牌名“货郎儿五转”，为他吹笛伴奏者则是江南笛王许伯遒，具见许氏在京昆戏曲方面的造诣之深了。

最后，深望《许姬传七十年见闻录》若有三版机会时，请务必改正上述讹误，再补全《梅边琐记》的缺漏，并增入《梅剧团北行琐记》和《燕赏随笔》，如能办到，无疑将为求全责备的读者带去福音，以此告慰许先生在天之灵。