5月6日，脱口秀演员王越池(艺名“池子”)发布微博称，银行在未经其授权、未经任何司法机关合法调查程序的情况下，将其个人银行账户交易明细提供给与其发生经济纠纷的笑果文化，侵犯了个人隐私。5月7日凌晨，中信银行发布公告表示，此事系员工未严格按规定办理，提供了池子的收款记录。对此，中信银行向池子郑重道歉，并按制度规定对相关员工予以处分，同时对支行行长予以撤职。

　　（5月7日《新京报》）

　　需反思细节性保护

　　□张西流

　　一些服务行业，也在探索对个人信息进行细节性保护。据媒体报道，2017年1月8日，北京市民陈女士签收了一单快递员送来的快件后，发现面单上并未完整显示全部信息，其中一部分内容以*号代替。这种针对个人隐私的细节性保护，体现了快递企业的一种责任担当，对其他服务行业具有示范意义。

　　换言之，银行泄露池子账户信息，需反思个人隐私细节性保护。对个人隐私的细节性保护，不能止于快递企业“隐形面单”式的自选动作，应成为社会各个领域的一种统一规范。首先，我国应加快建立健全统一的公民信息安全保护法，通过建立个人信息的合理使用制度、侵害补偿和惩罚机制，设置监督机构等方式，为个人信息上一道“保险锁”。再者，应对公民个人信息的采集、使用和保密等问题制订详细规定。在信息采集的源头方面，对采集主体设定门槛，规定必须在事先履行核准和登记程序等。同时，实行群防群治，完善举报机制，强化惩戒措施，提高违法成本。

　　失去信誉将失去一切

　　□然玉

　　对于商业银行来说，以业务合规性为基石的专业信誉，从来都是立身之本。很难想象，作为一家口碑良好的知名银行，中信银行居然会犯下“泄露客户账户流水”的低级错误。

　　应该看到的是，一直以来银行对于用户隐私的保护并不到位。银行账户交易流水等大量敏感数据，通过“灰色产业链”被售卖和传播。这一状况直接说明了，银行并无有效手段，从源头堵住用户信息泄露的漏洞。造成这一局面，原因是多方面的，其既有业务流程长、经手人众多的因素，也有“泄密者”极少被追查、追责有关……

　　而相比于一般意义上的“银行用户信息外泄”，中信银行泄露池子“流水”一事可以说更为恶劣。“在笑果文化寄出的案件材料中，王越池发现，有属于重要个人隐私的中信银行个人账户交易明细”。如此这般，将“暗箱勾兑”打成了“明牌”，这固然可说是笑果文化“猪队友”坑了中信银行，但换一个角度理解，又何尝不表明，某些银行法律意识之单薄、违规操作之泛滥呢？

　　需要追问的是，中信银行泄露池子账户交易明细，到底是何种动机？是讨好、迎合“大客户”的机构行为，又或者是个别员工“收钱办事”的私人行为？我们期待着解开疑问、廓清责任，并真正吸取教训，补上漏洞、重建信任。