通州法院经审理认为，因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用的，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。但是，根据侵权法“填补损害原则”的功能定位，通常替代性交通工具的费用应当以合理必要为限度，不应加重侵权人的不合理负担。

本案中，原告非南通本地人，租用车辆回老家过年，系为方便日常通行，属合理，应予支持。但其称为生意所需，该目的系特殊需求，原告并未举证证明该目的的真实性及必要性。因此，法院酌情支持返乡过年所需2个月租车费用2万元，之后3个月的租车费不予支持。但考虑王某为满足日常出行所需为限度，以本地出租车费作为参考依据，法院酌情支持每天100元的车费，3个月合计9000元。最终，法院判决张某共计赔偿王某替代性交通工具损失2.9万元。